国航航班上“监督员”,气势汹汹报警抓人,国航回应:曾是空姐有精

　　知名编剧李女士爆料，自称某航空公司“监督员”的乘客与其他乘客发生言语冲突，航班降落后，几人接受调查、滞留数小时。

　　后证实，自称“监督员”的牛女士非监督员，只是普通员工。

事情也就慢慢清楚了，该员工(也是乘客)对其他乘客在飞机滑行期间未关闭手机不满，指出问题，要求改正。七月流火、气性比较大，沟通时情绪把控失度也能理解。

　　再后来，先是，航空公司回应未设置监督员岗位，但旋即又撤回;又有，航空公司要求李女士周一自行到公司办公解决;再者，航空公司向李女士透露，牛女士患有精神疾病，已经很久都不工作了。

质疑声越来越强烈。从7月12日事件发生，到今天不过3天的时间，但航空公司总在适时的时候在锅底加柴、往油锅泼水，火势没有减弱熄灭的迹象，反越来越大。

　　果不其然，“精神病”说一经抛出，又掀起舆论高潮。马上有记者联系上牛女士先前的律师。律师认为她没有精神病，在接触中是很正常的人，如果有精神病委托人就不应是本人，而是监护人。并且，如果有精神病，又如何被施以行政处罚。当然，又有反面观点，认为，即便有精神疾病，也有被行政拘留的可能，因为可能精神疾病未被发现。

　　今天，航空公司又回应不认可编剧公开牛女士患病信息的做法。

　　航空公司不认可李女士的做法，就意味着李女士没有权利这么做?显然不是。李女士对航空公司没有任何保密的义务与责任。相反，作为事件的主角，为了解事情的真相，完全有理由、有权利对航空公司的答复打上问号。

航空公司既泄露了他人的个人隐私，反过来又要求李女士保密，进而还不认可李女士曝光的做法，在逻辑上实在讲不过去。是不是公司一贯看待问题、处理问题的方式使然，不得而知。

　　关于牛女士患病的问题，又不免留下让人遐想的空间。

　　是不是“被精神病”?牛女士先前的律师，作为直接的接触者，应该对她有最直观的判断与认识，比围观群众的认识要准确的多。加之，被行政处罚，竟然不拿出精神病为挡箭牌，实属罕见。律师的看法令人信服，至少令我信服。

　　航空公司的说法是精神疾病，舆论异口同声精神病。一字之差，意义大不同，精神疾病与精神病是两个完全不同的概念。

　　据说有诊断是双向情感障碍，这离我们日常生活认为的精神病似乎有点远。这么看，航空公司的精神疾病一说，倒更靠谱。不过，还是需要航空公司明确说明是否系精神病，不要打擦边球。如果真是精神病，出示证据，这个事情估计也就过去了。

　　精神疾病是保护符?公司向编剧李女士泄露他人患有精神疾病，目的何在不清楚。但想来总脱离不了逃脱责任的框框吧。一来牛女士因疾病困扰，作出争议的举动便有了依据，至少也令人同情;二来公司不可能对一个患有精神疾病的人的行为负责。

　　如果目的是逃避或推卸责任，很难说服群众。即便有精神疾病，在事发时精神状态如何?对自己的行为有无正确的认识与掌控?事发时精神疾病发作，就能免除家庭、单位的监护、管理与道义责任?

一句精神疾病，想要回避所有的问题，孰料会带来更多更棘手的问题。